撰文｜周公子
编辑｜周大富
近期，助贷“新规”落地迈入倒计时。
行业最大的焦虑，莫过于年化利率超过24%的业务整改会不会遭遇“一刀切”。
与此同时，还有什么方式可以开展年化超24%（下简称“24%+”）的业务，讨论喧嚣尘上。
先不下结论。
如果直接问会不会被“一刀切”难有答案，不妨试试反过来想，如果“一刀切”真的到来，助贷行业和信贷消费者可能都会经历什么？
想明白了，或许就有答案了。
从体量上来看，整个助贷行业的规模都不大，24%+业务体量就更小了。尤其是在2020年《商业银行互联网贷款管理暂行办法》下发后，头部助贷平台、消费金融公司在多轮窗口指导下，都已在持续压降24%+的业务占比。
根据中银协发布的《中国消费金融公司发展报告（2025）》显示，截至2024年末，消费金融公司的资产规模及贷款余额分别为1.38万亿和1.35万亿。
而就头部助贷平台来看，在贷规模超千亿的不足10家，算上超500亿的也就12家左右。如果说，助贷行业也是万亿级市场，相当一部分还与消费金融公司有合作，规模统计或存在重叠交叉。
因此，对比信用卡约22.90万亿的市场规模，助贷及消金公司的规模确实不大。即便是两个细分领域合并粗略计算，行业规模可能也仅2万多亿（仅约为信用卡的十分之一），且头部集中效应明显，而24%+业务主要集中在腰尾部平台。
显而易见，24%+业务即使被“一刀切”，放在整个消费信贷行业中看，规模和占比都是影响较小的。
但一个不可置否的现实是，信贷业务是分层的。
24%+业务本属次级客群，如果都能从银行轻易获得信贷服务，助贷行业可能在当初就已没有诞生的土壤。
虽说这部分客群的需求是信贷，而非24%+的信贷，但如果平台要商业可持续服务这部分客群，就不得不考虑用较高利率覆盖高风险。
那么，如果24%+的业务骤然被“一刀切”，这部分需求将涌向何方？
众所周知，监管新规划定利率红线的初衷，是保护消费者。但若“24%+”业务骤然被“一刀切”掐断，这部分借款需求却不会忽然消失，势必有部分或将“暗涌”至民间借贷等渠道，借款人的权益可能更难得到保障。
上述已提及，从商业可持续的经营情况看，“24%+”是信贷业务中的次级客群，年化低于“24%+”对于平台经营而言，这部分客群的收益难以覆盖风险。
若综合成本上限“一刀切”锁定在24%，要维持盈亏平衡，平台需要将坏账率控制在8%以下。但现实是，部分高风险客群的坏账率早已高于15%（不同平台数据可能存在差异）。
要么提高准入门槛筛掉这部分客群，要么通过其他方式变相收费——这就是困境的症结所在。
因此，如果真“一刀切”，这部分客群很可能会被业务相对规范的头部平台们放弃，而当这部分需求“涌向”透明度更低的民间借贷，会发生什么？
显而易见，曾经民间借贷的诸多乱象，可能都会发生。
比如，超高利率、暴力催收。
而这些，都是借贷行业一直致力解决的乱象，又可能回到了原点。这，不仅不利于信贷行业的有序发展，更不利于金融消费者权益保护，也不利于社会的长足稳定发展。
与上述信贷需求转移“暗涌”既相互关联又更为困扰的问题，是警惕“逃废债”愈演愈烈。
昔日P2P业务清退的“后遗症”仍历历在目：逃废债群体组织化、反催收产业链壮大，甚至衍生出专门教唆借款人赖账的灰色行业。
如果“24%+”业务真要“一刀切”，原本已经让行业身心俱疲的“逃废债”黑灰产大概率会愈演愈烈。
要知道，当前助贷用户中多头借贷比例较高，面临“借新还旧”的客群不在少数，一旦“24%+”业务“一刀切”，这部分借款人的需求若不能被其他渠道（比如民间借贷）及时承接，原本脆弱的现金流会不会断裂，因而更容易向“逃废债”的队伍靠拢？
值得一提的是，这部分心存侥幸的老赖，在操作“逃废债”时可不会管你是什么机构主体，无论是助贷，还是银行、消金公司，在他们眼里都一样。
近几年来，“逃废债”影响的已远不仅仅是助贷平台，同样也影响着银行、消费金融等资金方的贷后管理和风控指标，是关乎全行业可持续发展的命脉。
因此，“一刀切”后续可能面临的“逃废债”愈演愈烈隐患，或许比信贷需求“暗涌”向更不透明的市场还教人头痛。
再结合24%+业务实际规模占比较小来看，或许该审慎衡量，“一刀切”24%+业务带来的积极影响，能否真的利大于弊。
当然，这也绝非是对24%+业务放任不管的理由。只是，比起“一刀切”，是否有更好的解决方式？如果暂时没有，是否有合理的过渡期限“边走边看”？
对行业而言，经过十多年的发展，也该在持续的整治中寻找新的平衡——既要商业可持续，又要更普惠更透明。
对监管而言，既不能放任市场变相加息，还有需避免“一刀切”可能引发的动荡和隐患。
因此，比起“一刀”切掉24%业务，如何监督行业寻找商业可持续、风险又可控的新平衡，才是更利于长足稳健发展的关键。
说到底，值得争论的不是简单划一条红线，而是兼顾金融健康、商业可持续与社会公平的可能三角。