4月3日，国家金融监督管理总局发布的《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》（下称《通知》），引发行业广泛讨论。

多位助贷从业者表示，《通知》基调是平和的，分润比例、融担收费不超过金融机构利息等限制均未提及。但也有从业者在社群展开激烈讨论：“现在部分平台挺慌的”“都在想应对办法”。

有知情人士称，新规发布后的第一个工作日，银行等资金方开始对助贷平台的客诉解决情况提出要求，主要涉及“利率36%”“双融担”“会员费”等投诉事由。“已有多家在贷规模500亿以上的助贷公司收到相关要求。”

有从业者认为，资方行为的背后是通知要求的白名单制度，“以银行的风格，在把合作机构明明白白列出来之前，肯定会要求对方提高客诉解决率。”

据观察，也有部分助贷平台目前秉持先观望，再行动的策略。

多位助贷从业者告诉《财经》新媒体，行业讨论最多是关于“24%利率”的问题。

《通知》第六条要求，商业银行应当开展差异化的风险定价，推动贷款利率、增信服务费率与业务风险情况相匹配，不得笼统以合作协议约定的综合融资成本区间上限进行定价。商业银行应当完整、准确掌握增信服务机构实际收费情况，确保借款人就单笔贷款支付的综合融资成本符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（下称《意见》）等有关规定，切实维护借款人合法权益。

《意见》明确，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。

也就是说，《通知》延续最高法的要求，即贷款利率超过24%的部分不受法律保护。

“24%”在部分助贷从业者看来是行业规范性文件的基础，《通知》与此前无异。但也有从业者认为“24%”仍较为敏感，原因是“助贷平台和资金方均不想被监管盯上”。

值得注意的是，《通知》第六条还强调，商业银行应当在合作协议中明确平台服务、增信服务的费用标准或区间，将增信服务费计入借款人综合融资成本，明确综合融资成本区间，同时明确平台运营机构不得以任何形式向借款人收取息费，增信服务机构不得以咨询费、顾问费等形式变相提高增信服务费率。

此外，《通知》第九条要求，应当向借款人充分披露相关关键信息，包括但不限于贷款主体、年化贷款利率、增信服务机构、增信服务费率、年化综合融资成本、贷款违约后可能产生的各项息费等。同时明确，除已披露的息费项目外，不再向借款人收取其他费用。

素喜智研高级研究员苏筱芮认为，未来助贷平台的收费类目、收费金额等将会整体下降。

“双融担模式能否继续做”是业内讨论的另一个焦点问题。

“双融担”是近年信贷市场的热门模式之一，其运作方式是将贷款利率24%以上的部分，通过两家甚至多家融资担保公司，以担保费等名义进行收取。也就是说，贷款产品会借此突破利率限制，部分平台综合成本远超36%，甚至更多。

有从业者认为，“双融担”业务可以继续做，但是综合利率不能超24%。

在苏筱芮看来，融资担保业务面临强监管，《通知》提及的“商业银行应当将增信服务机构增信余额纳入统一授信管理”“将增信服务费计入借款人综合融资成本”，将对助贷领域的“融担”“双融担”模式产生深远影响，融资担保机构自身实力不足、试图将各类成本违规转嫁给借款人的路径将不再可行。

她认为，后续借款人在助贷平台所承担的综合融资成本，以及被诱导收费的情形有望得到大幅缓释。

不过，也有从业者直言，信贷产品突破利率限制本身就是违规操作，目前来看，平台很难将实际利率降下来。

张敏认为，受《通知》冲击最大的是实际业务体量在80亿到100亿左右的“脚踝部”小平台，利率多在36%以上。“因为现在有一个准入标准，要求商业银行必须披露融担公司和助贷公司。从披露角度来看，银行明面上很难与高风险资产平台合作。”

《通知》第四条要求，商业银行总行应当对平台运营机构、增信服务机构实行名单制管理，通过官方网站、移动互联网应用程序等渠道披露名单，及时对名单进行更新调整。商业银行不得与名单外的机构开展互联网助贷业务合作。

知情人士称，此前银行内部已采用白名单机制，此次《通知》要求将其公开化。

另有一点待确定，银行和助贷平台在实际展业过程中，部分合作采用间接方式，这些不直接与银行合作的平台，是否也在被披露之列。

博通咨询金融行业资深分析师王蓬博表示，名单制管理意味着无资质或风控能力弱的机构将被淘汰，行业集中度和合规性均将大幅提升。

在苏筱芮看来，助贷不再是“无门槛”业务，预计后续会面临大洗牌，一批不符合新规要求的平台将被淘汰出局。

（张敏为化名）